摘 要：《合同編公例說明》第20條第1款對代表權行使超出法定限制的規則，并不是對《平易近法典》第504條的說明。代表權的法定限制具有廣泛的公然性，絕對人對此不存在不知題目。法令、行政律例對代表權的限制，可抗衡第三人。代表權行使超出法定限制的，組成無權代表。絕對人根據法定代表人向其供給的特殊受權證實，信任法定代表人具有代表姑且無過掉的，無權代表可組成表見代表。《合同編公例說明》第20條第1款是以無權代表能否組成表見代表為思緒停止design的，其向絕對人施加的公道審查任務，只要在表見代表實際下才幹獲得公道證成。該規則疏忽了表見代表的焦點組成要素，即存在外不雅代表權。無權代表與表見代表爭議的化解可參照實用《平易近法典》第171、172條的規則；決定或決議被撤銷激發的表見代表題目，可根據《平易近法典》第85、94條及新《公司法》第16條規則處置。
要害詞：代表權；代表權的法定限制；無權代表；表見代表
引 言
法定代表人超出權限與別人訂立的合同，在什么前提下應由或不該由法人蒙受，是自1999年《中華國民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）作出第50條規則以來經久不衰的學術爭議題目。《最高在國際核心期刊上發表百餘篇論文，擔任名牌大學終身國民法院關于實用〈中華國民共和公民法典〉合同編公例若干題目的說明》（以下簡稱《合同編公例說明》）第20條第1、2款以區分代表權的法定限制與意定限制為思緒，對法人的法定代表人與不符合法令人組織的擔任人超出權限訂立合同的後果回屬分辨作出規則。此中第1款關于代表權行使超出法定限制的規則，尤其值得追蹤關心。該規則的明顯特色是，以絕對人能否盡到公道審查任務斷定法令後果回屬：絕對人未盡到公道審查任務的，無權主意合同對法人、不符合法令人組織產生效率；絕對人已盡到公道審查任務，組成表見代表的，法院應該根據《平易近法典》第504條規則處置。懂得實用此種回屬規定時，值得思慮的主要題目是，它是對《平包養 易近法典》哪一條規則的說明？假如它是對《平易近法典》第504條規則的說明，為何只是規則“組成表見代表的，法院應該根據平易近法典第504條規則處置”？未組成表見代表的後果回屬的說明根據是什么？別的，該規則初次正式應用了表見代表概念，并誇大“絕對人已盡到公道審查任務”是確認表見代表成立的需要前提。對此，值得質疑的是，表見代表的組成為何不誇大代表權外不雅的需要性與主要性？《平易近法典》504條可以或許作為表見代表的規范根據嗎？本文擬以《平易近法典》及其總則編司法說明的規則為基本，并聯合其他法令及司法說明的相干規則，對《合同編公例說明》第20條第1款造作出系統剖析，并對若何公道斷定代表權行使超出法定限制的後果回屬提出本身的見解。為簡化闡述，本文僅以法定代表人超出法定限制與絕對人訂立合同為剖析對象。
一、《合同編公例說明》第20條第1款的說明根據
作為一項司法說明性規則，《合同編公例說明》第20條第1款是對《平易近法典》哪一條規則的說明，很是值得探討。此種思慮對于應依隨何種法令規范懂得實用第20條第1款規則，并依據何種實際對包養網 第2包養 0條第1款規則予以學說解讀，意義嚴重。
（一）第20條第1款規則說明根據溯源
在《平易近法典》第61條第3款被廣泛看作是關于代表權行使超出意定限制之後果回屬的規則，且《合同編公例說明》第20條第2款對代表權行使超出意定限制的後果回屬亦作規則的情形下，第20條第1款的說明根據，似乎是一個不言自明的題目。來由在于，既然是對《平易近法典》合同編公例的說明，而《平易近法典》合同編公例中僅有第504條規范越權代表題目，那么第20條第1款天然應該是對《平易近法典》第504條的說明。可是，依據第20條第1款最后一句所作“絕對人已盡到公道審查任務，組成表見代表的，國民法包養網 院應該根據平易近法典第五百零四條的規則處置”的規則，上述推論顯然會令人發生迷惑。絕對人未盡到公道審查任務而主意越權代表行動對法人產生效率的，第20條第1款只是規則“國民法院不予支撐”，并未言明不予支撐的規范根據。
依據司法說明的凡是表達方法，但凡針對現行法的某一規則作出的說明性規則，或司法說明規則可在現行法中找到說明根據的，司法說明規則凡是會指明是對哪一條規則的說明，或許會歸納綜合地規則“國民法院依法予以支撐”。假如不是針對現行法的某一規則作出的說明性規則，或許司法說明規則在現行法中找不到明白的說明根據，司法說明規則普通會應用“國民法院予以／不予支撐”的語詞。對于絕對人未盡到公道審查任務時越權代表的後果回屬，第20條第1款只是采用了“國民法院不予支撐”的表達方法。這在必定水平上表白包養 ，該種規則很能夠缺少顯明的現行法說明根據。
依其構成淵源看，《合同編公例說明》第20條第1款規則現實上是對《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民法典〉有關擔保軌制的說明》（以下簡稱《擔保軌制說明》）第7條規則的一種鑒戒和成長，即把一項針對特定越權題目（超出法定限制定立擔保合同）的規則，拓展利用于一切違背法定限制的代表權行使行動。分歧于《擔保軌制說明》第7條規則的是，第20條第1款不再將好心而是將好心的認定尺度——公道審查任務，直接看成斷定後果回屬的基礎尺度。追根溯源，《擔保軌制說明》第7條源自2019年《全法律王法公法院平易近商事審訊任包養網 務會議紀要》（以下簡稱“九平易近紀要”）第17條的規則。而該規則又可溯源于2017年12月2日最高國民法院平易近二庭第7次法官會議紀要對“公司對外擔保合同的效率認定和後果回屬”告竣的如下共鳴：“公司的法定代表人、其別人員等行動人未按《公司法》第16條的規則以公司名義為別人供給擔保，但合適《合同法》第50條包養網 、第49條的規則或許公司事后予以追認的，應該認定該擔保行動有用；依法不組成表見代表、表見代表或許公司不予追認的，應認定該擔保行動對公司不產生效率。”該共鳴包括兩種看法：一是超出法定限制的代表權行使行動，可依原《合同法》第50條規則，認定為可產生有用後果的表見代表；二是未組成表見代表的越權代表，為效率待定行動，公司不追認的，對公司不產生效率。
尤應留意的是，對于法定代表人超出法定限制與別人所訂擔保合同的後果回屬，2017年最高國民法院平易近二庭法官會議紀要及“九平易近紀要”皆將原《合同法》第50條看作規范根據，《擔保軌制說明》第7條則將其說明根據明定為《平易近法典》第61條和第504條等規則。而《合同編公例說明》第20條第1款僅將組成表見代表的越權代表的後果回屬根據明定為《平易近法典》第504條規則。總體而言，對于代表權行使超出法定限制的後果回屬根據，最高國民法院的熟悉一向處于變更成長中，《合同編公例說明》第20條第1款的規則畢竟是一種定論，或許還是一種成長中看法，值得探討。不外，依據其第2款對代表權行使超出意定限制的後果回屬的規則，《合同編公例說明》第20條對代表權行使超出法定限制的後果回屬根據，實在構成了一個定論，即《平易近法典》第61條第3款不是代表權行使超出法定限制之後果回屬規則的說明根據。
在《平易近法典》第61條第3款被斷定消除之后，接上去值得究問的是，《合同編公例說明》第20條第1款為何僅僅無限地提到了《平易近法典》第504條，第504條為何不克不及完整看成斷定代表權行使超出法定限制之後果回屬的根據？
（二）《平易近法典》第504條作為說明根據的公道性剖析
《平易近法典》第504條是整合原《合同法》第50條規則的成果。該規則在組成前提上應用了極具包涵性的“超出權限”語詞。依據大都人的看法，超出權限包含兩種情況：一是超出法人章程、法人權利機構對代表權的限制（意定限制）；二是超出法令對代表權的限制（法定限制）。以文義說明看，簡直可以得出此種結論。斟酌到與《平易近法典》第61條第3款規則之間的效能差別，第504條規包養網 則中的超出權限，不該局限于對代表權的意定限制，應該涵蓋超出法定限制的情況。可是，法令規范作為一種包括價值評判的應然規定，包括著明白“當為指令”的法令後果，比擬于作為法令後果之實用條件的組成要件，在懂得法令規范上更具決議意義。這決議了文義說明并非一種決議性說明方式。
比擬于《平易近法典》第61條第3款，《平易近法典》第504條在法令結構上的重要特點是，采納了除外規則的立法技巧。依照對除外規則之規范感化的普通懂得，第504條除外規則的重要感化應該是：“欲為相反（或破例）規則”“此時與但書（指出破例者）具有異樣的感化”。按普通思想紀律，破例與準繩絕對應，是指準繩之外的個體或多數事項。依法令規范所含的價值評判，立法者對一項法令規范所持基礎價值評判態度，包括在準繩性規則而不是破例規則中。另以證實義務實際中的規范說看，除外規則凡是是對一項規定之抗辯事由的特殊規則，除外規則所涉事項的舉證義務凡是分派給否決實用普通規定確當事人一方。據此，《平易近法典》第504條的規范包養 意義可表達為：法人的法定代表人或不符合法令人組織的擔任人超出權限訂立的合同，對法人或不符合法令人組織產生效率（準繩），可是，絕對人了解或應該了解（歹意）法定代表人或不符合法令人組織擔任人超出權限訂立合同的，則另當別論（破例）。
依據證實義務道理，《平易近法典》第504條確立的規范準繩（普通規定），意味著法令推定絕對人不了解或不該當了解法定代表人或不符合法令人組織擔任人訂立合同時超出了權限。絕對人主意合同對法人或不符合法令人組織產生效率的，只需證實與其訂立合同的人是法人的法定代表人或不符合法令人組織的擔任人，無須證實本身在訂立合同時不了解或不該了解法定代表人或不符合法令人組織擔任人超出了權限。法人或不符合法令人組織要想免受準繩性規則的法令束縛力，只能根據破例規則，舉證證實絕對人在訂立合同時了解或應該了解法定代表人或不符合法令人組織擔任人超出了權限。當然，假如法人或不符合法令人組織以為越權代表行動是可以接收的，可以廢棄對絕對人歹意的證實，接收準繩性規則的法令束縛力。按此規范邏輯，絕對人能否存在歹意，不只取決于法人或不符合法令人組織須自立作出舉證證實絕對人存在歹意的選擇，並且取決于法人或不符合法令人組織的舉證證實可否勝利。在此情形下，即便絕對人現實上確切存在歹意，但法人或不符合法令人組織不愿舉證證實該歹意，而愿意蒙受越權代表行動的，絕對人在規范意義上無好心與歹意之分。是以，除外規則實為出于好處均衡思惟，專門為保護法人或不符合法令人組織的好處而設置，能否選擇實用該規則，是法人或不符合法令人組織的不受拘束。所謂“絕對人歹意的，越權代表不合錯誤法人或包養網 不符合法包養網 令人組織產生效率”，必需以法人或不符合法令人組織不愿蒙受越權代表行動且可以或許舉證證實絕對人存在歹意為條件。
當法人或不符合法令人組織不愿蒙受越權代表行動，且可以或許證實絕對人存在歹意時，若何處置法定代表人或不符合法令人組織擔任人與絕對人之間的關系，第504條規則并未供給處理方式。有學者以為，“在絕對人現實了解或因嚴重過掉而不了解此種限制的情況下，則該越權行動的後果不回屬于法人，其法令后果應該類推實用平易近法總則第一百七十一條關于無權代表的規則，由法定代表人承當小我義務”。該不雅點雖不無事理，但需精緻懂得。依據《平易近法典》第171條第3款的規則，無權代表人僅對好心絕對人承當實行任務或傷害損失賠還償付義務，對歹意絕對人無任何任務或義務可言。當法人或不符合法令人組織可以或許證實絕對報酬歹意時，參照《平易近法典》第171條第3款的規則，法定代表人與絕對人之間不產生權力任務關系。法定代表人與絕對人之間的關系應參照《平易近法典》第171條第4款的規則，“依照各自的錯誤承當義務”。很顯明，《平易近法典》第504條本質上像《平易近法典》第61條第3款規則那樣，采納了越權代表行動準繩上對法人或不符合法令人組織產生效率，破例情形下（絕對人歹意時）應另當別論的後果回屬形式。在買賣平安維護上，此種後果回屬形式的明顯特色是，主意代表行動應由法人或不符合法令人組織蒙受的絕對人，僅須舉證證實與其訂立合同的人是法人的法定代表人或不符合法令人組織的擔任人，而無須舉證證實法定代表人或不符合法令人組織的擔任人具有可包養網 激發本身發生公道信任的代表權外不雅。比擬于《平易近法典》第172條確立的表見代表軌制，第504條確立的越權代表軌制，并非樹立在權力外不雅實際之上，而是樹立在表裡關系區分、代表權不受外部任務束縛的代表權自力性實際之上。
據上所言，代表權行使超出法定限制的越權代表，可否被歸入第504條的規范范圍，不無疑問。法定限制具有廣泛公然性，絕對人在規范意義上，不存在不了解或不該當了解法定限制的題目。在絕對人應該了解法定限制的推論下，代表權行使超出法定限制的代表行動，對絕對人而言準繩上不該對法人或不符合法令人組織產生效率，除非絕對人可以或許舉證證實存在代表權外不雅，且其未能被法人或法人組織作出相反舉證證實，即絕對人對代表權外不雅的信任沒有盡到需要留意任務（存在歹意）。
依據《合同編公例說明》第20條第1款的規則，超出法定限制的代表行動，準繩上對法人或不符合法令人組織不產生效率，僅在組成表見代表的破例情形下，才對法人包養 或不符合法令人包養網 組織產生效率。這種後果回屬機制與第504條的規則完整相反。是以，第20條第1款盡管只是無限地將《平易近法典》第504條看成說明根據，此種做法能否妥善，需求進一個步驟會商。
二、意定限制與法定限制的區分及其意義
欲深刻懂得《合同編公例說明》第20條第1款規則與《平易近法典》第504條規則之間的最基礎差別，并探明第20條第1款的實際基本與規范根據，有需要探討《合同編公例說明》為何對代表權限制作出意定限制與法定限制的區分。
法令固然規則法人具有平易近事權力才能和平易近事行動才能，但法人作為一種組織，只能依靠作為其組織體組成要素的天然人介入法令買賣。依據《平易近法典》的詳細規則，我國履行由法人履行機構中的一人可以法人代表人標準對外從事平易近事包養網 運動的法定代表人軌制。代表人標準的法定性與獨一性，使得法定代表人“壟斷法人意思表達之權”。在此情形下，為使法人可以或許機動、靈敏、高效地對交際往，法定代表人代表法人對外從事法令來往的權限（代表權），準繩上不該當遭到限制。究竟，代表權所受限制終極必定表現為對法人本身對交際往的限制。所謂代表權不該當遭到限制，是絕對于與法人停止買賣的內部人而言的。在獨任制法定代表人軌制下，與法人實行買賣的人（內部人），可以依據《平易近法典》第61條第2款所作“法定代表人以法人名義從事的平易近事運動，其法令后果由法人蒙受”的代表機制，發生法定代表人代表法人實行對交際易具有所有的權力的合法等包養網 待。此種合法等待只要獲得實在維護，代表機制才幹高效施展感化。
（一）代表權的意定限制
法人作為一種組織，與作為其履行機組成員的法定代表人之間，根據商定，普通存在不為外人所知的外部關系。這種關系凡是觸及法人的外部事務與對交際易事項。觸及對交際易事項的外部關系，重要是由對代表權所作限制性商定發生的權力任務關系。依據《平易近法典》第61條第3款、《公司法》第11條第2款的規則，代表權所受外部限制重要源于法人章程的規則或法人權利機構（股東會）的決定。章程是調劑法人外部組織關系和運營行動的自治規定，是法人之投資人意思自治的表現，其束縛力限于法人外部。權利機構是法人的意思構成機關，除依法應由其決議計劃的事項外，權利機構也可以對法定代表人的權限施加必定限制。權利機構對法定代表人的代表權施加的限制，假如不是行使法定權柄的成果，而是在法定權柄之外作出的決議，該限制也屬于一種外部限制。鑒于章程與權利機構對代表權施加的限制本源于意思自治，故而，人們普通將它們稱尷尬刁難代表權的意定限制。代表權所受外部限制假如未予以公示，為維護與法人停止買賣的內部人的買賣平安，該限制僅在法人與其法定代表人之間發耳邊斷斷續續傳來聲音：「我還在救助站」「你來接生絕對效率，比擬公道。出于此種斟酌，《平易近法典》第61條第3款及《公司法》第11條第2款作出章程或權利機構對法定代表人代表權的限制不得抗衡好心絕對人的規則。《合同編公例說明》第20條第2款也是基于此種規則作出的說明。
外部限制的公示道路重要是社團掛號簿或商事掛號簿的掛號。從比擬法上看，假如章程或法人權利機構對法定代表人代表權的限制經過掛號簿停止了掛號，該種限制異樣可以抗衡好心絕對人。是以，代表權行使超出意定限制的後果回屬，并非一概實用《平易近法典》第61條第3款及《公司法》第11條第2款的規則。這兩款規則在法教義學上應被懂得為僅實用于代表權所受意定限制未予以公示的情況。有人能夠會以為，章程并非封鎖保留，具有可供查閱的公然性，法人章程對代表權的限制不該看作外部限制。但須指出的是，法令上所言可發生買賣平安維護後果的公然或公示，重要是指經過法定的社團掛號簿、商事掛號簿或不動產掛號簿的記錄所展現的體系性、抽象性公然或公示，而不是依短長關系人能否停止現實上查閱停止判定的個體性、詳細性公然或公示。不克不及以法人章程現實上具有可查閱性，而把它與法定掛號簿的公示後果相提并論。
（二）代表權的法定限制包養
代表權的行使還會遭到法令規則的限制。不外，鮮有法令直接限制代表權的范圍或對代表權作出限制性規則。所謂代表權的法定限制，凡是指以下兩種情況：一是法令、行政律例等對法人的運營范圍作出限制性或制止性規則；二是法令、行政律例規則，某種觸及法人組織體維系或法人嚴重好處的事務或事項，須由法人權利機構或履行機構決定或決議，不在代表權所涉普通買賣事項之列。后一種情況凡是表示為法人組織機構權柄的法定劃分。依據《平易近法典》第80、81條的規則，權利機構與履行機構是營利法人的必設組織機構。權利機構行使修正法人章程，選舉或調換履行機構、監視機組成員（法定權柄）以及法人章程規則的權柄（意定權柄）；履行機構行使召集權利機構會議，決議法人的運營打算和投資計劃，決議法人外部治理機構的設置（法定權柄）以及法人章程規則的其他權柄（意定權柄）。此種權柄劃分是法人組織體維系、運營工作高效展開的需要前提，實質上屬于對法人外部事務的一種組織化設定。可是，無論是權利機構的權柄仍是履行機構的權柄，假如未經公示，與法人停止買賣的內部人普通不會知曉。人們凡是只能依照買賣習氣或法令的普通規則斷定權利機構與履行機構的權柄。
法令、行政律例對法人權利機構或履行機構的權柄作出明文規則時，某一法定權柄假如觸及法人的對交際易事項，該法定權柄所涉對交際易的實行經過歷程，客不雅上會發生法定代表人的代表權遭遇限制的景象。詳細表示為，在法人的對交際易須由法定代表人以法人的代表人成分予以實行的條件下，法定代表人將法人組織機構依法行使權柄的買賣決議付諸完成時，代表行動的實行必定表示為一種須先獲得權利機構或履行機構之特殊受權的法式。權柄法定化實質上是為了知足法人管理的客不雅需求，但客不雅上形成限制法定代表人代表權的成果。法定代表人對屬于權利機構或履行機構權柄范圍內的買賣事項，自始不享有以法人名義將該買賣事項落實為一次買賣行動的權限。只要在法人權利機構或履行機構作出法人可以實行這些特殊事務或事項的決定或決議后，法定代表人才可以憑仗其代表人標準，將決定或決議斷定的買賣事項，付諸與別人實行的法令行動。比擬于對普通運營事務廣泛享有的普通代表權，法定代表人由權利機構或履行機構的決定或決議所取得的代表權，組成一種牽涉法人嚴重買賣事務的特殊代表權。
在法治社會，法令、行政律例的規則組成一種客不雅的法次序。處于法令調劑之下的每一小我，皆應該了解法令、行政律例的規則。法諺曰：“現實之不知，可以諒解（抗辯）；法令之不知，不成以諒解（抗辯）。”任何人不得以不了解或不清楚法令、行政律例的規則為由，對觸及違背法令、行政律例的行動停止抗辯。法令、行政律例明白將某種事務或事項的決議權歸入法人權利機構或履行機構的法定權柄范圍時，如《公司法》第59條規則，公然刊行債券、公司合并、分立等屬于股東會的權柄，任何人就這些特殊事務或事項與法定代表人實行法令行動時，應該了解法定代表人對這些特殊事務或事項原來不享有代表權，無權以不了解法令的規則為由，對本身與法定代表人實行的違背法令規則的行動提出抗辯。比擬于代表權行使超出意定限制的越權代表，關于代表權行使超出法定限制的後果回屬，可總結出如下規定：法令、行政律例的規則對法定代表人代表權的限制，得抗衡第三人。
（三）意定限制與法定限制的區分意義
綜上所述，代表權所受限制是源于法人的自我限制，仍是法令規則，對于斷定代表行動的後果回屬具有判然不同的影響。未經公示的意定限制，僅在法人外部發生絕對效率，對與法定代表人實行買賣的好心絕對人不克不及發生抗衡感化。超出意定限制的“越權”，是絕對于法人而言的，對買賣絕對人來說，法定代表人的權限是不受限制的，代表權行使不存在越權題目。絕對人只需舉證證實與其買賣的人具有法人的法定代表人標準，其與對方實行的買賣即應回屬于法人，而無須就法定代表人能否享有代表權（真正的的或外不雅的）累贅任何證實義務。代表權所受法定限制，具有客不雅、廣泛的公然性，可在法人之表裡發生盡對效率。法定代表人就依法超出其固有權限的買賣事項與絕對人實行法令行動時，絕對人對代表權所受法定限制，不存在能否了解或應否了解的題目，為保護法定次序，絕對人應被推定了解法定限制。在能否了解代表權所受法定限制上，絕對人無被推定為好心的能夠性。絕對人主意代表行動對法人產生效率時，不只應該舉證證實與其買賣的人屬于法人的法定代表人，並且必需舉證證實法定代表人享有特殊代表權（真正的的或外不雅的）。
是以，以絕對人被推定為好心為基礎準繩的《平易近法典》第504條，不克不及作為斷定代表權行使超出法定限制之後果回屬的法令說明根據。
三、無權代表與表見代表的區分及其規范根據
對于代表權行使超出法定限制的後果回屬，假如以為《平易近法典》第504條不克不及作為其規范根據，則在實際與實行上會激發若何公道懂得它及若何斷定其規范根據的
發佈留言